MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2010/10397 sayılı takip dosyasından 22.7.2011 tarihinde haczedilen narenciye mahsulünün müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazların noterde imzalanan sözleşme ile borçludan kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin yapıldığı, taşınmazların borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3. Kişi arasındaki kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonraki tarihi taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçluya ait taşınmazlar üzerinde yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesinde mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacının dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan kira sözleşmesinin karine aksinin tek başına ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.