MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların kızının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 58.763,80 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyarak; asıl davanın kabulü ile, 30.000 TL maddi tazminatın 8.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,
Birleştirilen 2011/170 E sayılı dava yönünden, 28.763,80 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, birleştirilen 2007/38 E sayılı dava yönünden, davanın kabulü ile (davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile ) 14.375 TL.nin davalı Genel Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen 2007/39 E sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile ... dışında kalan 1.263,80 TL.nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairenin 2.12.2010 tarih ve 2010/10622-10534 sayılı bozma ilamında davacının kaza nedeni ile ortaya çıkan %65 oranındaki maluliyeti gereği 11 ile 18 yaş arasındaki efor zararı da dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetli olmadığı açıkça belirtilmiş ve mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, 11-18 yaş dönemi için maddi zarar hesaplaması bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş bu dönem için de maddi zararın hesaplanması amacı ile bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.9.2012 günü oybirliği ile karar verildi.