MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların, 21.01.2010 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteği ...’in yaşamını yitirdiğini belirterek desteğin eşi olan davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocukları olan diğer davacıların her biri için de 30.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından, 05.05.2011 günlü ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 18.105,97 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı sürücü ...’ın % 70 oranında, diğer davalı sürücü ...’ın % 30 oranında kusurlu oldukları benimsenmiş ve bu kusur oranlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.135,40 TL maddi tazminatın; % 70'i olan 2.194,78 TL’sinden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş müteselsilen; % 30'u olan 940,62 TL’sından davalılar ... A.Ş, ... ve ... müteselsilen; yine adı geçen davacı için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın % 70'i olan 31.500,00 TL’sından davalı ... tek başına; % 30'u olan 13.500,00 TL’sından davalılar ... ve ... müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, belirlenen maddi ve takdir olunan manevi tazminat miktarlarından davalıların kusurları oranında sorumluluğuna karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece, davacılar, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe,
hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.
Şöyle ki; BK.nun 50, 51.maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davalıların zararın tamanından sorumlu olması gerekir. Diğer yandan, davalı işleten, 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi, davalı ZMSS, aynı yasanın 91.maddesi, davalı sürücüsü ise, BK.nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarıda mevcuttur.
Buna göre hükmedilen maddi tazminattan davalılar müteselsilen, sorumlu olduklarından (davalı ... şirketi poliçe limiti ile) harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden de davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumludurlar. Ancak, davalılardan sigorta şirketi, poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumludur. Keza hükmedilen manevi tazminattan ise, davalı ... şirketi dışında kalan diğer davalılar harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir.
O halde mahkemece davalıların maddi ve manevi tazminat ile harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden yukarıda açıklanan kurallara uygun olarak müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.573,13 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.