MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucu hasarlandığını, sürücü Musa'nın tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 9.997,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin ... olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın aracın fren arızasından meydana geldiğini, tamir ve bakım yükümlülüğünün işletene ait olduğunu, sürücü Musa'nın kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının trafik sigortası tarafından yapılan 15.000,00 TL ödemenin gözönüne alınarak davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 9.489,34 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 422,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.