MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyaya davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-birleşen dava davalısı- (üçüncü kişi şirket) temsilcisi, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4327 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2009/1029 sayılı Talimat dosyasında 02.07.2009 günlü haczin davacı şirketin adresinde yapıldığını, haciz adresinin ve menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, öte yandan mahcuzların üçüncü kişi şirketin faaliyetlerini yürütmesi açısından zorunlu nitelik taşıdığını ve haczinin mümkün bulunmadığını, alacaklının açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dava davacısı- (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, üçüncü kişi şirket ile organik bağ içinde olduğunu, hacze konu menkullerin icra takibine konu ticari işletme rehini sözleşme-
si kapsamında kaldığını, davacının sunduğu faturaların mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek istihkak iddiasının reddi davasının kabulü ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca verilen 7 günlük süre içinde açılan istihkak iddiasının reddi davasının aynı konuda üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ile birleştirildiği, alacaklı tarafın birleşen davayı takipsiz bırakarak HUMK’nun 409.maddesindeki 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilemediği, böylece istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması ve açtığı davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, öte yandan üçüncü kişinin açtığı davanın bu koşullarda konusuz kaldığı, üçüncü kişinin açtığı davanın haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğu“ gerekçesi ile birleşen davanın açılmamış sayılmasına, haczedilmezlik şikâyetinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgilidir.
İcra Müdürlüğü tarafından takip alacaklısına İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açması konusunda 7 gün süre verilmiş, istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava takip edilmediğinden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer yandan aynı konuda üçüncü kişi de istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirilerek yürütülen yargılama sonucunda üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, haczedilmezlik şikâyeti olarak kabul edilmesi ve farklı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle (birleştirilen dosya davacısı) alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle
hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısı alacaklıdan alınmasına 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.