MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 9.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalıllardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, araç hasarına ilişkin istemin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracının kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar tutarının 6.720,00 TL olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen kısmının ise 5.040,00 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak aracın onarımının ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu nedenle bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Kabule göre de, ... Yönetmeliği'nin 9/b maddesi uyarınca trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın tazmini Güvence Hesabından istenebilir. Araç hasarı nedeni ile hükmedilen tazminatın diğer davalılar ile birlikte davalı ... Hesabından da tahsiline ilişkin hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.