MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Seyahat Tur. Oto. İşl. Ltd. Şti. vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... Sey. Tur. Oto. İşl. Ltd. Şti vekili Avukat ... ile ... Pet. Oto. Pet. Tar. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ... geldi. Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri ve dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 67.738,20 TL, ... için 5.518,34 TL, ... için 5.518,34 TL, ... için 9.460 TL, ... için 13.401,67 TL, ... için 108.135,94 TL, ... için 18.223,15 TL, ... için 20.501,04 TL'den toplam 248.496,68 TL destek ve davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl dava yönünden, davacı ...,...'in istemlerinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine,
diğer davacıların istemlerinin kısmen kabulü ile, muris ... öldüğünden eşi ... için 54.190,56 TL, çocukları ... için 4.414,67 TL, ... için 4.414,67 TL, ... için 7.568 TL, ... için 10.721,34 TL, ... öldüğünden eşi ... için 100.566,42 TL, ... için 18.223,15 TL, ... için 20.501,04 TL'den toplam 220.599,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Birleştirilen 2010/161 E.sayılı dava yönünden, asıl dava ile hükmedilen 220.599,85 TL'nin 160.000 TL'sinden sorumlu olarak tahsilde tekerrür olmamak ve ilk 8.000 TL'si için 4.3.2010 olan dava tarihinden, kalan 152.000 TL içinde ıslah tarihi olan 20.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsikline,
Birleştirilen 2010/629 E.sayılı dava yönünden, talebin kısmen kabulü ile, davacı eşler ...,... için 3.000'er TL, diğer 8 davacı içinde 2.000'er TL'den toplam 22.000 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd, ...,... Ltd'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ile ... Seyahat Tur Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1.maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin
eder. Kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti kişi başı 125.000 TL olmasına rağmen mahkemece 60.000 TL olarak kabulü isabetli değildir.
3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir.Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
4-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nin 98/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı, maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalının ıslah edilen bölüm bakımından da dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, ıslah edilen miktar bakımından da dava tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, sigorta şirketi yönünden ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5-Kabule göre de, davacı ... ve ...'nin maddi tazminat istemi red edilmiş olmasına rağmen davalılar lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı... Sigorta AŞ ve ... Sigorta dışındaki davalılara verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan sigorta şirketleri ve ... Pet. Oto. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ...,... Sey. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.