MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... Tur. Tic. AŞ ile ... ve ... Hiz. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Tur. Tic. AŞ vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 90.063 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl ve birleşen dava yönünden, 90.064 TL tedavi gideri ile iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... limit dahilinde ve 4572 TL tedavi gideri ile ilaç bedelinden sorumlu olarak) tahsiline, 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Tur. Tic. A.Ş vekili, davalı ... ve ... Hizm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, temyiz eden tüm taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait ZMSS poliçesinde sakatlanma teminatı da bulunmasına rağmen davalı ... şirketinin sadece hükmedilen tedavi giderinden sorumlu tutulması, iş göremezlik zararından sorumlu tutulmaması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı... Tur. Tic. A.Ş vekili, davalı ... ve ... Hizm. Ltd. Şti vekilinin
sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı... Tur. Tic. A.Ş'ne verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar... Çelebi Tur. Tic. A.Ş, ... ve ... Hizm. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ... Ambulanms Hizm. Ltd. Şti ile... Tur. Tic. AŞ'ne geri verilmesine 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.