MAHKEMESİ : Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı ... ... Yön. AŞ. Vekili Av. ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davaya konu taşınmazın, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2006/407 Tal. sayılı dosyası üzerinden 07/06/2007 tarihinde yapılan cebri satışı sonucu 15/06/2007 tarihinde dava dışı... Sanayi ve Ticaret A.Ş adına tescil edildiğinin Ümraniye 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 16/07/2007 tarihli yazısından ve taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...’ya devredilmeden önce taşınmazın tapu kaydında 650.000, 585.000 ve 295.000 YTL miktarlı haciz şerhlerinin bulunduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından belirlenen taşınmazın gerçek değeri 452.644 YTL olup taşınmazın ihale ile yapılan satışındaki satış bedelinin ise 243.000 YTL olduğu, davalı borçlunun malvarlığı üzerinde çok miktarda haciz bulunmasının, borçlarını ödeyememiş olmasının aciz halinin varlığını ve mal kaçırma niyetinin bulunduğunu göster-
diği, 3. kişi ...’nın da satış sırasındaki değeri 452.644 YTL olan ve üzerinde 1.530.000,00 YTL haciz bulunan taşınmazı satın almasının, borçlunun mal kaçırma kastını bildiğini gösterdiği bu nedenle ... hakkındaki davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki taşınmaz bu davalı tarafından 3 gün sonra diğer davalı ...’a ve onun tarafından da 5 gün sonra davalı ...’a satıldığı bu nedenle davalı 3. kişi ...’nın da diğer davalılar gibi bedele dönüşen davada tazminata mahkum edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ve Mahkemece davanın bedele dönüştürülmesine karar verilmiş olmasına rağmen hangi davalının ne miktarda tazminatla sorumlu tutulacağının da belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve...’ın taşınmazı elden çıkardıkları tarihteki bedellerle müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satışının borçlunun borcundan dolayı değil san malikin borcundan dolayı yapılmış olmasına ve bu nedenle taşınmaz satışından bir para artmasa dahi davalı 3. kişi ve sonraki davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarından yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.167,24 TL kalan onama harcının temyiz eden
davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.