MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2010/14430 sayılı takip dosyasından,13.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu ve 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri olduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, davaya konu malların bulunduğu yerin borçludan satın alındığını, doğal olarak borçluya ait evrakların mahalde bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri olduğu, bu devrin İcre İflas Kanunu hükümlerine göre yapılmadığı, halihazırda borçlu işcilerinin 3.kişinin yanında çalışmaya devam ettiği, borçlunun 3.kişiye sattığı aracı halen kullanıyor olması bu devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının göstergesi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...'dan alınmasına 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.