MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait otokorkuluklara çarparak hasarladığını belirterek 3.067,13 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nun 409/son maddesinde "birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde beşinci fıkra hükmünün uygulanacağı",
Yargılama aşamasında 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesinde de "işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta dava mülga 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 29.4.2011 tarihinde açılmış, keza aynı yasanın yürürlüğü sırasında 20.9.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş 31.1.2012 tarihinde dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK 320/4.maddesi hükümleri uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa dosyanın ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği 20.9.2011 tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmediğinden, 6100 sayılı HMK 448.maddesi gereğince dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 31.1.2012 tarihi itibariyle uyuşmazlıkta 1086 sayılı HUMK 409.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Bu halde 31.1.2012 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılan davanın süresi içinde yenilenmesinin beklenilmesi, yenilenmesi halinde yargılamaya devam edilmesi, yenilenmemesi durumunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 6100 sayılı HMK 320/4.maddesi hükümlerinin uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.