MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/11788 sayılı takip dosyasından, 04.09.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, borçlu ile aralarında husumet bulunduğundan, 3.kişileri zor duruma sokmak için danışıklı olarak haciz yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davacı alacaklının yaptığı takipte borçlu şirket adresinde alacağı karşılayacak mal bulunmadığından 3.kişi ...'nin oturduğu ve şirkete ait lojman olarak kullanılan, borçlu şirket adına faturaları bulunan eşyaların haczedildiğini davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 23.06.2009 tarihinde borçlu şirkete ait işyerinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan ...tarafından borçlu şirketin ... sitesinde lojmanı bulunduğu, lojman eşyalarının şirkete ait olup faturalarının bulunduğunun belirtildiği, aynı gün dava konusu yapılan haciz adresine gidildiği ve 3.kişi ... adına tapı kayıtları ibraz edildiğinden işlem yapılmadığı,04.12.2009 tarihli hacizde ise ... tarafından ev ve eşyaların kandisine eşine ait olduğunu belirttiği hacizli mallar 3.kişiler elinde haczedildiğinden ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu, tüm dosya kapsamından haciz yapılan taşınmazın 3.kişi ... adına kayıtlı olup dava konusu ev eşyalarınını alındığı tarihte anılan şahsın borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, haciz tarihi itibari ile ilgisi kalmadığı, davacı tarfından dosyaya sunulan faturaların tek tarflı düzenlendiği ve ticari defter kayıtlarının haczedilen malların borçluya ait olduğunu ispata elverişli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm; davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,ve takibin 3.kişi elindeki ev eşyası ve taşınmazın haczine yönelik olarak yapıldığı nitekim diğer takip alacaklısı hakkında hiçbir işlem yapılmamış, ödeme emri dahi tebliğ edilmemiş olduğu, taşınmaz ve ev eşyalarının borçlu ve 3.kişiler arasında çekişmeli olduğu ve bu çekişmenin danışıklı takiple gidirilmeye çalışıldığı, bu durumun ise MK'nun 2.maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy