MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2012/59 sayılı takip dosyasından, borçlu şirket adına ihraç kayıtlı malların 07.01 2012 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesi gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesin istemiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacaklı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine istinaden 08.02.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden davacı alacaklı vekili tarafından ise gerekçesiz olarak temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.Yine anılan tarifenin 6.maddesi gereğince ilk oturumdan önce feragat edildiğinden tarifede belirtilen ücretin 1/2 sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin tüm diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "200,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.479,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.