MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve olay günü davacılardan Zehra’nın eşi tarafından sevk ve idare edilen aracın, 03.05.2008 tarihinde bariyerlere çarpması sonucunda, bu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralanarak sakat kaldıklarını, davalı ... tarafından ödenen tazminatların davacıların zararlarını tam olarak karşılamadığını belirterek maluliyet zararı nedeniyle toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından verilen 06.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve sonuçta; toplam 72.132,23 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalı ... vekili ise; müvekkili tarafından bu kaza nedeniyle davanın açılmasından önce davacılara ödenmiş olan tazminatla, davacıların tüm zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davacı ...’ın dava tarihinden önce 03.05.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından davacı ... yönünden aktif
dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.748,13 TL, davacı ... için de 17.929,13 TL olmak üzere toplam 68.677,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle davacıların meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu ile belirlenmiş olmasına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.671,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy