MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.2012 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olay sebebiyle sigortalıya 140.029,36 TL ödendiğini, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinden 60.000,00 TL.nin davalının ZMSS'nden tahsil edildiğini bakiye 80.029,36 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mateselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; Kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya sigortalı aracın iş makinası olduğunu ve G sınıfı sürücü belgesi gerektirdiğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu, olay sırasında iş makinasının hiç bir özel önlem ve işaret olmaksızın sevk edildiğini ve kazaya bu durumun neden olduğunu, hasar miktarının fazla gösterildiğini, kendi sigortacıları tarafından davacı tarafa 60.000,00 TL ödendiğini, davada dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 80.029,36 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kasko sigortasında sigortacı sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.1. maddesi hükmüne göre de tazminatın belirlenmesinde sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazmin değeri esas alınacaktır. Gerçek değerin hesaplanmasında, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile perte ayrılması gerekip gerekmediğinin tespiti gereklidir. İtiraza uğrayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda, Mahkemece .... Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, dava konusu aracın tamir masrafının, aracın değerine yakın veya fazla olup olmadığı, başka bir deyişle tamirinin ekonomik sayılıp sayılmayacağı, ekonomik ise hasar bedelinin, ekonomik değilse kaza tarihi itibariyle aracın 2. el satış fiyatı ile sovtaj bedelinin tespit edilerek gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınması gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy