MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın diğer davalıların faaliyet alanında yaptığı çalışma sırasında meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını ileri sürerek, ...,... için toplam 46.318,45 TL maddi ve tüm davacılar için toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine ve davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için toplam 46.318,45 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza elektrik hattı ile ilgili yapılan çalışma sırasında iş makinesinin davacı ...'in sürücüsü diğer davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre iş makinesini kullanan davalı ... tamamen kusurludur. Mahkemece davalı sürücü ve araç işleteni davalı ... İnş. Ltd. Şti zarardan sorumlu tutulmuştur.
Uyuşmazlık elektrik hattı ile ilgili yapılan çalışma sırasında meydana gelen zarardan BK'nin 55.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 66) uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre zarar sorumlusunun belirlenmesi noktasındadır. Dosya kapsamından araç sürücüsünün dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti'nde çalıştığı ve dava dışı bu şirket ile davalı TEDAŞ arasında kaza tarihinden önce düzenlenen elektrik dağıtım şebekeleri yapım sözleşmesi kapsamında dava konusu elektrik hattı çalışmasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı TEDAŞ'ın yüklenicinin faaliyeti sırasında üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sözleşme kapsamında yer alan sorumluluk hükümleri sözleşmenin tarafları arasındaki ilişki yönünden sonuç doğuracağından, davacı zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Bu nedenle davalı TEDAŞ'ın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.