MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, 02.12.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kalan dava dışı kişiye maluliyeti nedeniyle ödenmiş olan 2.522,00 TL tutarındaki tazminatın, rucuan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, kazaya neden olan aracı, olay tarihinden önce başkasına satıp teslim ettiğini, işleten olarak sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile davalının Hendek İcra Müdürlüğü 2010/681 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.522,00 TL ve işlemiş faiz 85,82 TL olmak üzere toplam 2.607,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.522,00 TL nin % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının, yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ Asıl alacak olan 2522,00 TL nin %40 ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.