MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 20.12.2008 tarihinde müvekkilinin eşine çarpması sonucunda destek ... ’ın yaşamını kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
20.01.2009 günlü dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava konusu trafik kazasında yaşamını yitiren desteğin eşi için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat istenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 23.09.2010 günlü ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının maddi tazminat isteminin ıslah dilekçesi dikkate alınarak aynen kabulü ile davacı eş için 16.225,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, davalı ... şirketinden manevi tazminat talebi bulunmamasına, mahkemece de manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesine rağmen manevi tazminatın reddedilen bölümü yönünden davalı ... şirketi lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son paragrafında yer alan "...AAÜT gereğince manevi tazminatın reddi yönünden davalı HDİ sigorta yararına takdir olunan 1.000 TL maktu-nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş'ye verilmesine,“ tümcesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.