MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4986 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.03.2010 günlü hacze konu 15.000,00.-TL değerinde ranza yan sacı ile 30.000,00.-TL değerinde sunta malzemenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinde 5 adet hangar ve bir idare binasının bulunduğunu, her birinde farklı firmaların faaliyet gösterdiğini, keşif yapılarak bu durumun açıklığa kavuşturulabileceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, sunulan kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra düzenlendiğini yedieminin kendisine teslim edilen bir kısım mahcuzu kullandığını, bu nedenle muhafazasının yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, üçüncü kişi tarafından sunulan kira sözleşmesi ve faturaların her zaman temini mümkün
belgelerden olduğu, ayrıca faturalara konu eşyanın ayırt edici özellikleri yazılmadığından mahcuzlarla karşılaştırılmasının mümkün bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle takip borçlusunun haciz adresindeki iş yerini ödeme emrinin tebliğinden sonra üçüncü kişiye kira vermesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.