... ... San ve Tic. A.Ş. ile ... Dış Tic.Ltd.Şti.,Ofis Gıda İht.Mad.San ve Tic.Ltd.Şti.,... 5.İcra Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2009 gün ve 2008/923 Esas 2009/326 sayılı hüküm Dairemizin 22/12/2011 gün, 2011/10465 Esas ve 2011/12820 sayılı Kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmişti.Süresi içersinde davalı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/10071 sayılı takip, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/496 talimat sayılı dosyasından, 27.11.2008 tarihindeki haciz sırasında haciz ve muhafazaa baskısı ile cebri icra tehditi altında borcun tamamının ödendiğini, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu belirterek ödenen 48.110,00 TL yönünden istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, paranın iadesine %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, fiili haciz yapılmadığından ve borç davacı 3.kişi tarafından ödendiğinden istihkak davası açılamıyacağını, ayrıca davacı ile borçlu arasındaki işyeri devri nedeniyle de davanın İİK 44 ve BK 179 madde gereğince reddi gerektiğini belirtereke %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;... İcra Müdürüğünce yapılmış herhangibir menkul mal ve para haczi olmadığı, istihkak iddiasında bulunan davacı tarafından icra dosyasında paranın resen yatırılmış olması nedeniyle icra maüdürlüğünce yapılmış haciz olmadığından istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 22.12.2011 Tarih 2011/10465 Esas-2011/12820 Karar sayılı ilamı ile 27.11.2008 günlü haciz tutanağı içeriğinden davacı 3.kişinin haciz baskısı altında ve
altında ve muhafaza işleminin yapılmasını önlemek amacı ile dava açma haklarını da saklı tutarak dosya borcunun tamamını ödediğini belirterek buna ilişkin dekontu sunduğu, somut olayda iradi olarak borcun ödenmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, bu koşullarda haciz sırasında yatırılan paraya ilişkin istihkak davasının açılabileceğinin Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulaması ile kabul edildiği, bu nedenle ortada geçerli bir haczin varlığının kabulü ile işin esasına girilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, kabule göre de İcra müdürülüğünün istihkak davasında taraf sıfatının bulunmadığının dikkate alınmamasının da hatalı olduğu gereğine değinilerek hükmün davacı 3.kişi yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Süresi içerisinde davalı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, mercii kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.