MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14022 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2008 günlü hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, dokuma için haczin yapıldığı iş yerine bırakıldığını, takibin devamı kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, karardan 24.03.2009’da haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sunulan sevk irsaliyelerinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilmediği, davacının karardan 24.03.2009’da haberdar olduğunu belirttiği, dava konusu 19.11.2008 günlü haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin istihkak davasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemize ait gün, sayılı kararla davanın yasal süresinde açıldığı, işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekti-
ği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davaları, İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Buna göre, davanın reddine karar verilmesi halinde maktu karar ve ilam harcına hükmedilerek varsa bakiye harcın iade edilmesi gerekir.
Mahkemece dava reddedildiği halde nispi karar ve ilam harcına da hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Peşin yatırılan 199,40.-TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 352,83.-TL’den bakiye 153,43.-TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye irad kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy