MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ayvacık İcra Müdürlüğünün 2009/519 sayılı takip dosyasından, davacıya ait "BORALI" isimli teknenin 25.03.2011 tarihinde haczedildiğini, anılan taknenin 2001 yılıda noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığı ancak davacnın ikametgahının ve işyerinin İstanbul' da olması tekneyi bu şehre götürememesi nedeniyle yaz aylarında tatil amacı ile Bozcaada'ya geldiğinde kullanmak amacı ile Bozcaadaya limanına ve bakımı içinde borçluya bıraktığını, mülkiyetin borçluya ait olmadığını belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu teknenin borçlu adına kayıtlı olduğu ve borçlu elinde haczedildiğini, borçlunun evinin olmadığını bu teknede yaşadığı ve geçimini tekne ile sağladığını belirttiği, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığını, satışa rağmen borçlu adına kayıtlı olaması nedeniyle haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, teknenin 19.10.2001 tarihinde davacı 3.kişiye satıldıktan sonra 12.10.2004 tarihinde borçlu adına Çanakkakle Gemi Siciline tescil edildiği, teknenin satışının yapıldığı tarihte gemi siciline kayıtlı olmadığından menkul mal niteliğinde olup mülkiyetin
zilyetliğin devri ile mümkün olduğu,davacının aldığı tekneyi ikametgahına götüremediğini tatil amaçlı geldiğinde kullanmak üzere bıraktığını iddia etmiş ise de tanık anlatımları ile zilyetliğin geçtiği kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı ve satıştan sonra borçlu adına sicil kaydı açıklanamdığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tanık anlatımlarında dava konusu teknenin davacı tarafından satın alındıktan sonra İstanbul'a götürüldüğü ve 2010 yılında da borçlu tarafından Bozcaadaya getirildiği belirtildiği halde beyanlara göre 2004 yılında borçlu elinde bulunmayan teknenin 12.10.2004 yılında borçlu tarafından adına tescil edilme gerekçesinin açıklanamadığından tanık beyanlarına itibar edilmemesinin mümkün bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.