MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2009/13542 sayılı takip dosyasından, 11.12.2009 tarihinde haczedildilen kalıp malzemelerin davacı şirkete ait olduğunu, dava dışı ... ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin fesh edildiği ve dava konusu kalıp malzemelerinin bedelinin anılan şahsa ödendiğini belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacağın borçluya yapılan kalıp malzeme satışından kaynaklandığını ve haczedilen melzemeler üzerinde alacaklı şirketin logosunun olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerde borçlunun imzası olduğu davacının hacizli malzemeyi ...'dan devir aldığına ilişkin belge sunulmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haczedilen malların alacaklıdan alındığını ve takip ve hacizden önce ...'a sattığını ve teslim ettiğini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu menkullerin alacaklı tarafından borçluya satılan mallar olduğu konusunda bir ihtilafın olmadığı, bu malların alacaklı tarafından 25.08.2009 tarihinde borçluya satışından sonra borçlu tarafından 05.09.2009 ve 09.09.2009 tarihli faturalarla ...'a
devrettiği onun da 17.11.2009 tarihinde davacı 3.kişiye devrettiği, kısa süreli mal satışı ve borçlunun dava dışı ...'un temsilcisi olması ve ... tarafından yapılan devirlerde borçlunun imzasının bulunması nedeniyle fatura ve diğer belgelere itibar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verimiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili, borçlu lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmediğinden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlunun hacizli mallar ile mülkiyet iddiasında bulunmadığı bu hali ile davacı 3.kişi ile itilafa düşmediğinden davalı borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu takip dayanağı borç alacaklı tarafından borçluya yapılan kalıp malzeme satışından kaynaklanmaktadır. Haciz ise 11.12.2009 tarihinde davacı şirkete ait ... inşaat sahasında yapılmıştır. Davacı 3.kişi bu inşaatın beton dökülmesi, kalıp hazırlığının yapılması ve inşaat demirlerinin hazırlanarak monte edilmesi işini 08.07.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahsa vermiş, sözleşme anılan şahıs temsilcisi olarak borçlu tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede malzeme temininin taşerona ait olacağı belirtilmiştir. Malzemeler borçlu tarafından alacaklıdan 11.07.2009 tarihinde fatura ile satın alınmış ve bilahare taşeron ...'a fatura edilmiştir. Davacı 3.kişi 17.11.2009 tarihli fatura ve diğer hak ediş raporları ile bedelini taşeron firmaya ödenerek mülkiyetin kendilerine ait olduğunu iddia etmektedir.
Yapılacak iş konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacı tarafından sunulan hak ediş ve keşif raporları, faturalar dikkate alınarak davacının dava konusu malzeme bedellerini taşeron firmaya ödeyip ödemediği, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı araştıralarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
3.Kabule göre ise dava red edilmiş ve teminat karşılığı takibin durmasına karar verildiğine göre İİK'nin 97/13.maddesi gereğince davalı alacaklı yararına tazminat takdir edilmemesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı borçludan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.