MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü sürücünün kullanımında iken karıştığı kazada ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine 30.000.00 TL destekten yoksun kalkma tazminatı ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d. maddesi uyarınca bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan üç ay önce dava dışı şirkete kiralandığını, işleten olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Daire’nin 05.04.2010 tarih, 2009/9712 Esas ve 2010/3119 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği, davacının ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazı-
lı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy