MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2010/16271 sayılı takip dosyasından haczedilen işmakinesini davacının 15.05.2010 tarihinde 6 aylık süre sonunda satın alma hakkı taraflara ait olmak üzere kiralandığını, süre sonunda satın alma hakkı kullanılarak 20.12.2010 tarihli fatura ile satın alındığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haczin borçlu adresinde yapıldığını, haciz sırasında hazır olan borçlu şirket yetkilisinin dava konsu iş makinesinin davacıya ait olduğunu belirtmediğini, hacizden 6 ay sonra borçlu ve 3.kişi anlaşarak dava dışı şahsa borçlanıp davacı 3.kişiye ait gibi iş makinesinin haczinin sağlandığı, yapılan işlemlerin danışıklı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirket adresinde ve yetkilisi huzurunda yapıdığından İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu olduğunu, anılan Yönetmeliğin 36)maddesinin .-b)bendinde tescilli, c)bendinde -tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüş olup davacının dava konusu iş makinesini noter satış sözleşmesi ile satın alamamış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.