MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2009/2129 Esas sayılı dosyasından, borçlu işyerindeki 24.03.2011 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ve davacı arasında örtülü işyeri devri bulunduğunu belirterek, İİK'nin 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, alacaklının ihtiyati haciz kararını aldıktan sonra 10 içinde borçlu ... yönünden işleme konulmadığından haczin geçersiz olduğunu mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı adreste yapılan hacizli ilgili olarak açılan 3 ayrı davada 3.kişinin istihkak iddiası red edildi ve Yargıtay tarafından onandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişki işyeri devri niteliğinde olup, devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nin 179, maddesi gereğince işletmeyi devir alan davalının devir aldığı işletmenin borçlarıdan sorumlu olacağına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 644,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy