MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2009/15847 sayılı takip dosyasından, 19.10.2009 tarihinde haczedilen tavukların, borçlulardan ... San. Tic. AŞ ile yaptıkları sözleşme gereğince davacı tarafından satın alındığını borçlularla ilgileri olamdığını belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları kardeş oldukları ve uygulanan haczi sonuçsuz kılmak ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini, haczin yapıldığı kümesen borcun doğumundan önce borlu ... AŞ ye ait olduğunu, alacağın bu borçluya satılan 23.000,00TL lık yarka satışından kaynaklandığını,hacizden kurtulmak için kümeslerin bulunduğu taşınmazın davacıya devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... Sağlık Tem. Hayv. Turz. San. Ltd. Şti, temsilcisi, duruşmada davayı kabul etmediklerini tavukların kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile davalı borçlu şirket ortakları arasında organik sağ bulunduğu, belgelerin bir kısmının borcun doğumundan sonra düzenlendiği, resmi nitelikte olmadığı ve İİK'nun 97/a maddesinde öngörrülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,borcun doğumundan sonra dava dışı borçlu ... AŞ. ortaklarının kardeşi olan davacı 3.kişiye 14.500 adet tavuk ve bunların bulunduğu taşınmaz satışı danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkileyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy