MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı, römork olarak kullanılan dorsenin kasa direklerinin kopması sonucu römorkta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın davalı sigortacıya ihbar edildiğini ancak tazminat talebinin haklı neden olmaksızın reddedildiğini, müvekkilinin römorkta meydana gelen hasar için 10.348,00 TL masraf yaptığını, bu bedelin tahsili için yürütülen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı olan araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu hasarın taşınmakta olan yük tarafından sigortalı araca verilmiş bir hasar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu hasara sigortalı römorkun içindeki yükün neden olduğu, bu nedenle hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
- 2 -
2012/6270
2012/10452
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.b maddesinde, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların sigorta teminatı kapsamında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, sigortalı araçta meydana gelen hasar, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.b maddesi gereğince, sigorta teminatı kapsamındadır. Bu itibarla Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin davacı tanığı dinlenilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine
02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.