MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarruufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davacıya borçlu ile işlemde bulunan ...’yi davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamından davalı ...’in borçlu davalı ile ticari ilişkisinin bulunması ve kendisinin de borçludan alacaklı olması nedeniyle borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı ve vekalet ücretinin alacak miktarı ile tasarrufa konu edilen malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden nisbi tarife uyarınca hesaplanması gerekirken mahkemece dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın
HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “4.039.20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 918.00 TL harç ile tamamlanan 2.754.00 TL harcın mahsubu ile bakiye 367.20 TL” ibaresinin hükmüm fıkrasından çıkarılarak yerine “3.385.80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 918.00 TL harç ile tamamlanan 2.754.00 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5. bendindeki “7.310.00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.430.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy