MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5663 sayılı takip dosyasından 10.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece haczin davacı 3.kişi yetkilisi tarafından 10.7.2010 tarihinde öğrenildiği davanın ise 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, borçlu ... 'ın haczi sırasında hazır olduğu ve 3.kişi şirket yetkilisi sıfatıyla istihkak iddasında bulunduğu, aralarında mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin aynı zamanda davacı şirket ortağıda olan borçlunun huzurunda yapılması nedeniyle davalı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,15 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.