MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 121.648,78 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dahili davalılar aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, sürücüsü olduğu aracın karıştığı maddi hasarlı kazadan sonra taşıt yolunda yaya olarak dururken davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda %67 oranında
sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının anılan eylemi nedeni ile %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve tazminat tutarı bu kusur oranında indirim yapılarak hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken BK'nın 43 ve 44.maddeleri gereğince hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiği belirtilerek %25 oranında yeniden indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir. Ancak davacının müterafik kusuru, hükme esas alınan kusur raporunda %60 oranında asli kusur olarak belirlenmiş ve indirim yapılmıştır. Bu durumda belirlenen tazminattan yeniden indirim yapılması hakkaniyete uygun düşmemiştir.
3-Davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde ve hem de nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.