MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlanan karşı araç malikinin açtığı dava sonucunda toplam 16.581.91 TL ödediklerini belirterek bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesinde ise talebini 1.557.00 TL’na indirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava açılmadan önce 03.06.2009 tarihinde 15.025.00 TL’nı davacıya ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davacısı vekili, aynı kaza nedeniyle mükerrer ödenen 15.024.91 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin ıslâha ilişkin beyanı kısmi feragat niteliğinde değerlendirilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, 1.557.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 7.126.71 TL’nın faiziyle birlikte davalı ... ...’dan tahsiline, fazla istemin ve davalı EGO Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava-
nın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davanın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davanın davacısı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A/1. bendindeki “yasal” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.