MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2011/6894 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 21.04.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun bankaya bildirdiği, banka ihtarı ve ödeme emrinin tebliğ adreste yapıldığını ve mahalde borçlu şirkete ait belgelerin görüldüğünü, borçlu ve davacı şirkit ortakları arasıNda organİk bağ olduğundan ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin tecaret sicil, kredi sözleşmesinde belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, borçlu ve davacı şirket arasında örtülü işyeri devri olduğunu, BK'nun 179.maddesi gereğince alacaklardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy