MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi (tedavi, iş gücü, refakat, ulaşım) 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesi ile de, aynı kaza ve yaralanma nedeni ile 20.000 TL maddi (tedavi, iş gücü) tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... İmar İnşaat Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davalı sürücü ...’nin çalışanları olmadığını, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; asıl dava yönünden, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... ve sigorta şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 1.250 TL tedavi gideri ve 10.000 TL iş göremezlik tazminatı toplamı olan 11.250 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin ... 4.iş mahkemesinin 2004/1209-2007/613 sayılı ilamı gereği yaptığı ödemeler ile poliçe limiti dikkate alınarak 5.743,68 TL'den sorumlu olarak,), davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21.6.2002 den itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmalarına, davalı ... yönünden manevi tazminat istemi yargılama sırasında ödendiğinden ve bu talep konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden,davalı ... ve davalı ... İmar İnş. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... yönünden yargılama sırasında yapılan ödeme gereği dava konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ödeme nedeni ile yapılan feragatin gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmamasına göre, davalılar yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “davalı ...tarafından sarf olunan toplam 101,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine” tümcesinin, yine hüküm fıkrasının 7/b ve 7/c bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.