MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8242 sayılı takip dosyasından 9.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldğını, haciz mahallinde bulunmayan borçlunun çağırılması nedeniyle daha sonra haciz mahalline gelerek gerçeğe aykırı şekilde mahcuzların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, borçlu ile alacaklının danışıklı hareket ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin takibin dayanağı senetle yazılı olan adreste borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait kasa fişi ve İSKİ faturası bulunduğunu, taraflar arasında örtülü işyeri devri ilişkisi olup, davacının dayandığı faturaların borcun doğumundan sonraki tarihli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacının dayandığı faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve %15 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermesi nedeniyle İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca davacı ile borçlu şirketler arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde bulunmasına, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davası sonunda davacı 3.kişinin davasının reddedilmesi halinde alacaklı yararına İİK.nun 97/13.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için takibin talikine karar verilmek suretiyle alacağın tahsilinin gecikmiş olması gerekir. Mahkemece davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş ise de mahkemenin 19.4.2010 günlü kararı takibin talikine ilişkin olmayıp malların yediemin olarak davacıya teslimine ilişkin kararıdır. Bu itibarla tazminat koşulları oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinedn 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.