MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8320 sayılı takip dosyasından haczedilen iş makinasının bir başka dosyasından ihale eden alacağa mahsuben alındığını ve borçlu şirket ortaklarından ...'a kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu iş makinasının ticaret sicilinde borçlu şirket adına kayıtlı olduğunu, taraflar arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bir başka takip dosyasından ihale ile satın alınan dava konusu iş makinasının borçlu şirket ortağına kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, makinanın borçlu elinde haczedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İİK'nin 97/3.maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK md97/13) karşı davacıdan 36.maddede gösterilen taminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Yasanın mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş
sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK'nin 97/3.maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36.maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.
Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişiden alınmasını kararlaştırmadığından davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nin 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.