MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... Enerji Ltd.Şti'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını belirterek hasar bedeli olarak 1.000 TL.nin işleten ve sürücü için kaza tarihinden, sigorta için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 2.975 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Enerji Ltd.Şti vekili, asıl kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak davanın kabulü ile 1.000 TL.nin kaza tarihinden, 1.975 TL.nin ıslah tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazada yaralanma olduğundan 2918 Sayılı KTK.109.maddesine göre uzamış ceza zamanaşımı süresinde dava
açılmış olmasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 176,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.