MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14702 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/315 sayılı Talimat dosyasında yapılan 30.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresindeki binanın iki katlı bir bina olup her katında ayrı iş yerlerinin bulunduğunu, birinci katında üçüncü kişinin ikinci katında bir başka kiracının faaliyet gösterdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı tanıklarının anlatımlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, hacizde borçluya ait evrakların tespit edildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, çevreden yapılan araştırmaya göre borçlunun gidilen adreste daha önce çalışıp iş yerini devrettiğinin, bundan sonra ara ara iş yerine gelip gittiğinin tespit edilerek haciz tutanağına geçirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.