MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... davalı ... Turz.A.Ş ile feri müdahil vekilince istenmiş, davacı ... davalı ... Turz.A.Ş vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacı ...Ş vekili Av. ... ve davalı ... Turz. ve İşl. A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... feri müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... davalı ... Turz. A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların işleteni olduğu işyeri valesinin kusuru ile çalındığını belirterek, davacının sigortalı araç için ödemek zorunda kaldığı 152.000 TL nin ödeme tarihi olan 1.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 55.687,50 TL.nin ödeme tarihi 1.6.2006 dan işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Tur. AŞ vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra alınan 26.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar %100 oranında kusurlu olduğu ve 81.799,20 TL maddi zarardan
davalılar sorumlu bulundukları, 26.8.2011 tarihli raporda ise araç sürücüsü ile valenin %50 şer kusurlu olduğu, davalıların 37.125 TL.den sorumlu oldukları bildirilmiştir. Mahkemece bu raporlara yapılan itirazlar ile mevcut çelişki nazara alınarak yeni rapor alınmaksızın re’sen karma bir uygulama yapılarak davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Mahkemece yapılacak iş raporlar arasındaki mevcut çelişki ve tarafların itirazları nazara alınarak İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı ve gerçek zarar konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... tur aş vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tur. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tur. A.Ş.ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan feri müdahil yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalı ... Tur. AŞ ve feri müdahil ... Sigorta A.Ş,ne geri verilmesine 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.