MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) ... Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı (Borçlu) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/11361 sayılı dosyasından 05.01.2011 tarihinde haczedilen ve haciz tutanağının 2.sırasında yer alan freeze tezgahının ... Plastik Enjeksiyon ve kalıp Sanayinden 09.06.2009 tarihinde satın alındığını ve önceden adres birlikteliği olan ve ortakları arasında organik bağ bulunan bulunan ...Mühendislik...Ltd. şirketine kiraya verildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu fatura ve diğer belgelerde ayırt edici özellik bulunmadığı gibi kira sözleşmesinin de sunulmadığını,borçlu ve kardeş şirket ... Mühendislik...Ltd. şirketleri arasında alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı barçlu şirket temsilcisi, duruşmada dava konusu makinenin davacı şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, emsal dosya davacısı 3.kişinin dayandığı ihale dosyasının ve bu ihaleye dayanılarak yapılan satışın danışlı olduğunu, ayrıca davacı ve... Mühendislik tarafından düzenlenen belgelerin her zaman temini mümkün ve danışlığın bir parçası oluduğundan bahisle davanın reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi şirketin kardeş kuruluşu ... Mühendisliğin bu adrese gelme nedeni olarak gösterilen ihalenin 13.09.2010 tarihinde yapıldığı, anılan şirketin bu ihale sonucunda satın alınan makinelerin taşınmasının zorluğu da dikkate alınarak işyerini bu adrese taşıdığı iddiasının aksine haciz adresine henüz ihale yapılmadan ve ihalenin sonucu belli olmadan önce 20.08.2010 tarihinde kiralaması ve 01.09.2010 tarihinde bu adrese nakil kararı almasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi davacı iddiasını teyit etmediği, dosya içerisinde mevcut davacı 3.kişi şirkete ait cari hesap ekstresinde ihale öncesi ve sonrasında borçlu şirkete ve borçlu şirket ortağına yüklü miktarda borç verildiğinin anlaşıldığı, aslında davacı ve borçlu şirket arasında örtülü işyeri devri olduğu ve danışıklı olarak yapılan bu devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacı (3.kişi)'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı (Alacaklı)'ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı (Borçlu) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy