(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ile birleştirilen 2008/247 esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2009/299 esas sayılı davada ise davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili, davalı borçlu A. H. O. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazları diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacağının tamamen ödenmiş olduğu gerekçesiyle asıl dava ile birleştirilen 2008/247 esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş birleştirilen 2009/299 esas sayılı davada ise davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm redde karar verilen dosya yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, reddine karar verilen dosyada davalı İlhanın satın aldığı taşınmazın borçlu ile bir ilgisinin olmamasından dolayı husumet düşmemesine, diğer davalılara ait taşınmazlarda ise borçlu tasarrufundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına bundan dolayı adı geçen davalılara vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre;
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy