MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2005/15856 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.08.2008 günlü hacze konu kumaşın davacı üçüncü kişiye aitken, fason boyama işi için haciz adresinde faaliyet gösteren ... Boyama Tekstil Ltd. Şti.ne bırakıldığını, bu sırada haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı sevk irsaliyesindeki teslim adresinin haczin yapıldığı yer ile ilgisinin bulunmadığını, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını, ayrıca alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının sunduğu faturalarla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında ticari defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığının belirlendiği, bir kısım faturaların ve sevk irsaliyelerinin hacizden sonra düzenlendiği, bir kısım faturanın ise mahcuzlara uymadığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı,
tazminat için aranan koşulların da gerçekleştiği“ gerekçesi ile davanın reddine, alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi ile ilgili yasal düzenleme İİK’nun 97/13. maddesinde yer almaktadır. Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddinin yanı sıra teminat karşılığı takibin durdurulması kararının da verilmiş olması gerekir. Somut olayda Mahkemece kararlaştırılan teminat üçüncü kişi tarafından yatırılmamıştır.
Bu durumda alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleştiği kabul edilmemelidir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki “İİK’nun 97/13. madde gereğince %40 tazminatın davacıdan tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine; “İİK’nun 97/13. maddesinde aranan yasal koşullar gerçekleşmediğinden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.