BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :... İcra Müdürlüğü
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili ... İcra Müdürlüğünün 2011/5947 sayılı takip dosyasından dava dışı Turkcell firması tarafından müvekkiline verilmiş olan mülkiyeti müvekkiline ait olmayan menkullerin 29.6.2011 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, borçlu şirket ortağı ile davacı 3. kişi şirket ortaklarının aynı olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra faaliyete başladığını, adreslerinin çalışanlarının aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bu dava ile birleşen davada ise davacı 3. kişi vekili aynı takip dosyasından daha sonra 16.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin mülkiyetinin dava dışı Turkcell firmasına ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra davacı ve borçlu şirketlerin adreslerinin bir kısım ortaklarının aynı olduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1)Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 4949 sayılı Yasanın 101. Maddesiyle değişik 363.maddesi hükmüne göre yasanın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.sını geçmesi gerekir.
İİK.na 4949 sayılı Yasanın 102.maddesiyle eklenen Ek 1.madde uyarınca parasal sınır her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2010 ylında bu parasal sınır 4.110,00 TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Başkanlığına ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 4.420,00 TL.sını geçmesi gerekir.
Somut olayda temyiz konusu dava değeri (asıl davada) dava konusu mahcuzların toplam değeri olan 2.100,00 TL.dir.
Bu durumda hüküm asıl dava yönünden kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin asıl dava yönünden reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin mahcuzlar üzerinde kendi mülkiyet hakkına dayanmaması nedeniyle açılan istihkak davasının bu nedenle reddinin gerekmesine göre sonuç olarak doğru olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.