MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Antalya 1. Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, davacının davalı ...'a, kendisinin borçlu, davalı ...'in lehdar, davalı ...'in ciranta olduğu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalı
arasında görülmekte olan boşanma davasının halen derdest olduğu,uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Medeni Kanun hükümlerinin tartışılmasızorunluluğunun bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Antalya 3. Aile Mahkemesi ise, davacının, oğlu tarafından muvazaalı ve kötüniyetle yapıldığını iddia ettiği takipte borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı, bu haliyle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Dosyanın incelenmesine göre;
Davacı ile davalı ... 'ın evli oldukları, davacının borçlusu, davalı ...'in lehdarı oldukları senedi davalı ...'in, davalı müşterek çocukları ...'e ciro ettiği ve senedi takibe koyduğu, davacının bu senetle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır.
../...
-2-
2012/6564
2012/11656
Taraflar arasındaki boşanma davası devam etmekle beraber, davaya konu uyuşmazlık senetten kaynaklanmaktadır. Davacının söz konusu senetle ilgili olarak, mal rejiminin tasfiyesi hükümlerinin tartışılmasını gerektirir bir iddiası da bulunmamaktadır. Davacı, davalı ...'in bu senedi takibe koyması halinde malvarlığında artış olacağı ve diğer davadaki nafaka ve tazminat taleplerinde azalma olacağı, bu nedenle senedi muvazaalı olarak oğluna ciro ederek takibe koyduğu iddiasında bulunmaktadır. Davacı bu iddiasını, davalının muvazaasına dayanak gerekçe olarak ileri sürmüştür. Davacının anıldığı şekilde herhangi bir katılma alacağı veya mal reji minin tasfiyesi talebinin bulunmaması nedeniyle, davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.
Bu durumda, uyuşmazlığın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.