(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. E. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı H. vekili, davalı borçlu M. E. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı oğlu Selçuka satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satışının baba-oğul arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M. E. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Selçukun, borçlu M. E.in oğlu olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı Selçukun, babası olan borçlu M. E.in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı M. E. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.249,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M. E. B.'dan alınmasına ve karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy