MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1894 sayılı Takip dosyasında yapılan 20.01.2011 günlü hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için sonradan kurulduğunu, iş yerinin ve mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi ile davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında aynı alanda faaliyet göstermeleri ve çalışanları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, yine ticaret sicil kaydına göre haciz adresinde faal gözüken dava ve takip dışı ... Ekmek ve Unlu Mamuller Ltd. Şti.nin borçlu ile organik bağ içinde bulunduğu, borçlunun isim değişikliği yaparak haciz adresindeki faaliyetini sürdürmeye devam ettiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.522,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy