MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı çekicinin karıştığı kaza sonucu yaya ... 'ın vefat ettiğini, ... mirasçıları tarafından müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/402 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın icraya konulduğunu ve müvekkil şirketin dosya borcu olan 122.000 TL'yi ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 72.892,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından ... mirasçılarına 1.401 TL ve 2.112 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 72.892,99 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın zorunlu ve ihtiyari trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenlemeler uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme dayanak yapılan hesap bilirkişisi raporunda, davalının ödemesi gereken bedel hesaplanırken, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de hesaba dahil edildiğinden faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.