MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalılardan ...’nın maliki, ...’in sürücüsü olduğu eşya yüklü kamyonun arka kasa kapağının kopması nedeniyle meydana gelen çarpışma üzerine hasarlandığını belirtip, araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusur ve ihmali bulunmadığını, kazanın sürücü hatasından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili , kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 9176 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.000,00 TL asıl alacağın 11.0 7. 2011 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra masrafları, icra avukatlık ücreti ve BK 84. maddesinin uygulanması suretiyle iptaline, takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereği hesaplanan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsilini istemiştir. Hasar bedelinin tesbiti yargılamayı gerektiren işlerden olup, alacak miktarı bilirkişi marifetiyle tesbit edilmektedir. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak araçtaki değer kaybına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden likid kabul edilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yazılı olan “İİK 67/2 md gereği hesap ve takdir olunan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.