MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9861 sayılı takip Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2010/296 talimat sayılı dosyasından, 27.04.2010 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğundan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman düzenlemesi mümkün olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu ...,duruşmada davacı şirkette %1 hissesi olduğunu ve takip dayanağı çekin şahsi çek olduğunu davacı şirketle ilgisi olmadığını, hacizli malların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.
Davalı borçlu ... ise, alacaklıdan şahsı adına ayakkabı aldığını, haciz adresini ve davacı şirketle ilgisi olmadığını, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, borçlular ile davacı şirket yetkilisi ...'ın kardeş olduğunu,ayrıca borçlu ...'ın davacı şirkette hissesi bulunduğu, haciz adresinin davacı şirketin kurulduğu 10.06.2009 tarihine kadar borçlu ...'ın ayakkabı dükkanı olarak işlettiği diğer borçlu ...'ın bu işyerinde sigortalı işçi olarak gösterildiğini,davacı 3.kişi ile borçlular arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, .kişinin aynı adreste aynı iş kolunda faaliyette bulunmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borç kaynağının davacı şirket ortağı ve onun kardeşine yapılan ayakkabı satışından doğduğu, satış tarihinde davacı şirket kurulmuş olmasına rağmen şahıs olarak çekin imzalanıp sonrada şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmasının tüzel kişilik perdesinden yaralanmaya yönelik olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy