MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1556 sayılı takip Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2010/171 talimat sayılı dosyasından, 15.06.2011 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğundan mülkiyet karinesi borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman düzenlemesi mümkün olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu ... tarafından borç kaynağı bonoda belirtilen adreste yapıldığından İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, birlikte elde bulundurma halinde de aynı karinenin geçerli olduğunu, faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olup, davacı 3.kişi ile borçlu
arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, 3.kişinin aynı adreste aynı iş kolunda faaliyette bulunmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu haciz 15.06.2011 tarihinde davacı ...'ın işçisi ... huzurunda yapılmış, İİK'nin 96/3 maddesindeki karine gereği davacı 3.kişi aynı tarihte hacizden haberdar olduğu halde 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmamış ve dava 16.09.2011 tarihinde süre geçirildikten sonra açıldığı davacının işçisinin yaptğı istihkak iddiası geçerli olmadığı da göz önüne alındığında, davanın süresinde de olmadığından sonuçu itibari ile kararın doğru bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy